Asenov Gebäudeservice GmbH

Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Asenov Gebäudeservice GmbH ist am 14.09.2026 aufgehoben worden, da die Schlussverteilung vollzogen ist. Zuvor wurde mit Genehmigung des Gerichts die Schlussverteilung vorgenommen; zur Verteilung kommende Masse belief sich auf 2.645,80 €, zu berücksichtigende Forderungen betr…

Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Asenov Gebäudeservice GmbH ist am 14.09.2026 aufgehoben worden, da die Schlussverteilung vollzogen ist. Zuvor wurde mit Genehmigung des Gerichts die Schlussverteilung vorgenommen; zur Verteilung kommende Masse belief sich auf 2.645,80 €, zu berücksichtigende Forderungen betrugen 109.620,22 €. Ein Schlusstermin im schriftlichen Verfahren war für den 12.06.2026 bestimmt. Die Vergütung und Auslagen des Insolvenzverwalters wurden festgesetzt, wobei die Berechnungsmasse bei 19.005,33 € lag. Der Verwalter erhielt einen Zuschlag von 15 % auf die Regelvergütung aufgrund der fehlenden Buchhaltung und hoher Aufwände bei der Steuerklärung sowie Betriebsprüfung.

3 f IN 204/23 Lu: In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Asenov Gebäudeservice GmbH, Halbergstraße 56, 67061 Ludwigshafen am Rhein (AG Ludwigshafen am Rhein, HRB 66145), vertreten durch: Milen Asenov, Mundenheimer Straße 31, 67061 Ludwigshafen am Rhein, (Geschäftsführer), , ergeht folgender Beschluss: 1. Die Z…

3 f IN 204/23 Lu: In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Asenov Gebäudeservice GmbH, Halbergstraße 56, 67061 Ludwigshafen am Rhein (AG Ludwigshafen am Rhein, HRB 66145), vertreten durch: Milen Asenov, Mundenheimer Straße 31, 67061 Ludwigshafen am Rhein, (Geschäftsführer), , ergeht folgender Beschluss: 1. Die Zustimmung zur Vornahme der Schlussverteilung wird erteilt (§ 196 Abs.2 InsO). 2. Schlusstermin im schriftlichen Verfahren und Termin zur Prüfung evtl. nachträglich angemeldeter Forderungen (§ 5 Abs. 2 InsO) wird bestimmt auf Freitag, den 12.06.2026. Der Termin dient der a) Prüfung der eventuell nachträglich angemeldeten Forderungen b) Erörterung der Schlussrechnung des Insolvenzverwalters c) Erhebung von Einwendungen gegen das Schlussverzeichnis d) Beschlussfassung über die nicht verwertbaren Vermögensgegenstände Rechtsbehelfsbelehrung Die Entscheidung über die Zustimmung zur Schlussverteilung kann mit der befristeten Erinnerung angefochten werden. Sie ist innerhalb einer Notfrist von 2 Wochen bei dem Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein, Wittelsbachstr. 10, 67061 Ludwigshafen am Rhein einzulegen. Die Frist beginnt mit der Zustellung bzw. mit der Verkündung der Entscheidung. Soweit die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgt ist, beginnt sie, sobald nach dem Tage der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Erfolgt die öffentliche Bekanntmachung neben der Zustellung ist für den Beginn der Frist das frühere Ereignis maßgebend. Erinnerungsberechtigt ist, wer durch diese Entscheidung in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Die Erinnerung kann durch Einreichung einer Erinnerungsschrift eingelegt oder auch zu Protokoll der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden, wobei es für die Einhaltung der Frist auf den Eingang bei dem Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein, Wittelsbachstr. 10, 67061 Ludwigshafen am Rhein ankommt. Sie ist von dem Erinnerungsführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Erinnerung muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen. Die Erinnerung soll begründet werden. Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingereicht werden. Eine einfache E-Mail genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht. Das elektronische Dokument muss - mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder - von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht werden. Ein elektronisches Dokument, das mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen ist, darf wie folgt übermittelt werden: - auf einem sicheren Übermittlungsweg oder - an das für den Empfang elektronischer Dokumente eingerichtete Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des Gerichts. Wegen der sicheren Übermittlungswege wird auf § 130a Absatz 4 der Zivilprozessordnung verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen zur elektronischen Kommunikation mit den Gerichten wird auf die Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung - ERVV) in der jeweils geltenden Fassung sowie auf die Internetseite www.justiz.de verwiesen. Rechtspflegerin Der vollständige Beschluss kann in der Geschäftsstelle des Amtsgerichts -Insolvenzgericht- Ludwigshafen am Rhein eingesehen werden. Amtsgericht Ludwigshafen/Rhein, 17.04.2026

3 f IN 204/23 Lu In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Asenov Gebäudeservice GmbH, Halbergstraße 56, 67061 Ludwigshafen am Rhein (AG Ludwigshafen am Rhein, HRB 66145), vertreten durch: Milen Asenov, Mundenheimer Straße 31, 67061 Ludwigshafen am Rhein, (Geschäftsführer), soll mit Genehmigung des Insolvenzgeric…

3 f IN 204/23 Lu In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Asenov Gebäudeservice GmbH, Halbergstraße 56, 67061 Ludwigshafen am Rhein (AG Ludwigshafen am Rhein, HRB 66145), vertreten durch: Milen Asenov, Mundenheimer Straße 31, 67061 Ludwigshafen am Rhein, (Geschäftsführer), soll mit Genehmigung des Insolvenzgerichts die Schlussverteilung vorgenommen werden. Die zur Verteilung kommende Masse beträgt 2.645,80 €; zu berücksichtigen sind Forderungen in Höhe von 109.620,22 €. Das Verteilungsverzeichnis ist zur Einsichtnahme auf der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts Ludwigshafen am Rhein niedergelegt. Auf die Bestimmungen der §§ 188-194 InsO wird hingewiesen.

3 f IN 204/23 Lu 17.04.2026 Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein Insolvenzgericht Beschluss In dem Insolvenzverfahren der Asenov Gebäudeservice GmbH, Halbergstraße 56, 67061 Ludwigshafen am Rhein (AG Ludwigshafen am Rhein, HRB 66145), vertreten durch: Milen Asenov, Mundenheimer Straße 31, 67061 Ludwigshafen am Rhein, (Ges…

3 f IN 204/23 Lu 17.04.2026 Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein Insolvenzgericht Beschluss In dem Insolvenzverfahren der Asenov Gebäudeservice GmbH, Halbergstraße 56, 67061 Ludwigshafen am Rhein (AG Ludwigshafen am Rhein, HRB 66145), vertreten durch: Milen Asenov, Mundenheimer Straße 31, 67061 Ludwigshafen am Rhein, (Geschäftsführer), Insolvenzverwalter: Rechtsanwalt werden die Vergütung und Auslagen des Insolvenzverwalters festgesetzt auf: x EUR Nettovergütung nach Insolvenzrechtliche Vergütungsverordnung (InsVV) x EUR Umsatzsteuer darauf in Höhe von 19 % x EUR Auslagen zuzüglich x EUR Umsatzsteuer darauf in Höhe von 19 % x EUR Zustellungskosten nach § 8 Abs. 3 InsO zuzüglich x EUR Umsatzsteuer darauf in Höhe von 19 % x EUR Gesamtbetrag Dem Insolvenzverwalter wird die Entnahme der Vergütung aus der Masse gestattet. Gründe: Der Insolvenzverwalter hat gem. § 63 Abs.1 InsO Anspruch auf Vergütung seiner Tätigkeit und Ersatz der ihm entstandenen Auslagen. Für die Bestimmung der Vergütung ist gem. § 65 InsO die Insolvenzrechtliche Vergütungsverordnung anzuwenden. Die Vergütung ist danach grundsätzlich nach dem Wert der Insolvenzmasse gem. § 1 InsVV zu ermitteln und die sich hieraus ergebende Vergütung des § 2 InsVV ggfls. um die Tatbestände des § 3 InsVV zu erhöhen oder zu mindern. Nach § 8 Abs. 3 InsVV kann der Insolvenzverwalter zudem nach seiner Wahl an Stelle der tatsächlich entstandenen Auslagen einen Pauschsatz fordern, der im ersten Jahr 15 vom Hundert, danach 10 vom Hundert der Regelvergütung, höchstens jedoch 350,00 Euro je angefangenen Monat der Dauer der Tätigkeit des Insolvenzverwalters beträgt. Der Pauschsatz darf zudem 30 vom Hundert der Regelvergütung nicht übersteigen. Zusätzlich zur Vergütung und zur Erstattung der Auslagen wird nach § 7 InsVV ein Betrag in Höhe der von dem Insolvenzverwalter zu zahlenden Umsatzsteuer festgesetzt. Der Insolvenzverwalter beantragte vorliegend die Festsetzung einer Tätigkeitsvergütung unter Zubilligung eines Zuschlages von 15% auf die Regelvergütung nebst Auslagenpauschale sowie Auslagen für die von ihm vorgenommenen Zustellungen nach § 8 Abs. 3 InsO und gesetzlicher Mehrwertsteuer. Die Schlussrechnung des Insolvenzverwalters wurde nach den Regeln kaufmännischer Buchführung vollständig und ordnungsgemäß erstellt, die Eingangsbuchungen wurden korrekt erfasst, sämtliche erforderlichen Belege wurden gelistet und beigefügt. Nach dem Ergebnis der Prüfung wurde die Insolvenzmasse vollständig und ordnungsgemäß verwertet. Die in Frage kommenden Anfechtungsansprüche wurden überprüft und verfolgt. Der schlüssig errechneten Berechnungsmasse wurde entsprechend der Rechtsprechung des BGH (Beschluss vom 26.2.2015, IX ZB 9/13) die zu erwartende Umsatzsteuer aus der beantragten Verwaltervergütung hinzugerechnet. Es ergab sich so eine Masse zur Berechnung von 19.005,33 Euro. Auf Basis dieses Betrages war die beantragte Vergütung nach Prüfung antragsgemäß zu gewähren, diese war als dem Niveau des Verfahrens und dem Arbeitsaufwand des Insolvenzverwalters angemessen zu erachten. Zuschläge sind dann festzusetzen, wenn das konkrete Verfahren in der Abwicklung tätigkeitsbezogene Besonderheiten aufweist, die in Quantität oder Qualität über das Normalmaß hinausgehen und somit eine Anpassung der Vergütung erfordern, um ein Missverhältnis nicht entstehen zu lassen. Dabei rechtfertigt nicht jede Abweichung vom Normalfall einen Zu- oder Abschlag. Vielmehr muss die Abweichung so signifikant sein, dass, für jedermann erkennbar, ein Missverhältnis entstünde, wenn nicht die besondere und vom Umfang her erhebliche Tätigkeit des Insolvenzverwalters in einer vom Normalfall abweichenden Vergütung ihren Niederschlag fände. Inwieweit die Festsetzung von Zuschlägen dem Grunde und der Höhe nach angemessen ist, ist letztlich eine Frage, die durch eine auf das Ganze bezogene Angemessenheitsbetrachtung zu entscheiden ist (Haarmeyer/Wutzke/Förster, 4. Aufl. 2007, § 3 InsVV Rn 8). Als schwierig und zweitaufwendig gestaltete sich nach dem Vorbringen des Verwalters insbesondere die Aufarbeitung der fehlenden Buchhaltung der Schuldnerin. Dem Verwalter lagen keinerlei buchhalterische Unterlagen und auch keine Personalunterlagen vor, um die Prüfung von Verbindlichkeiten bzw. Forderungen und der steuerlichen Verhältnisse ordnungsgemäß durchführen zu können. Der Verwalter erhielt trotz umfangreichen Bemühens keine Unterlagen und Auskünfte von dem vormals tätigen Steuerberater und nur sehr lückenhafte Informationen vom Geschäftsführer der Schuldnerin. Die steuerlichen Pflichten und Angelegenheiten der Schuldnerin für mehrere Jahre mussten in aufwändiger Eigenrecherche eruiert werden und die notwendige Ausgestaltung der Steuererklärungen mit dem Finanzamt abgeklärt werden. Hinzu kam ein hoher und persönlicher Zeitaufwand im Rahmen einer Betriebsprüfung durch die Deutsche Rentenversicherung. Hilfskräfte zu Lasten der Masse wurden dabei nicht eingesetzt, der dargestellte Aufwand war nachvollziehbar deutlich höher als bei einer Verwaltungstätigkeit auf Basis geordneter Unterlagen. Eine Erhöhung der Masse ergab sich nicht. Da der gesteigerte Aufwand somit ohne Honorierung bliebe, war bzgl. dieser Tätigkeiten eine Zuschlagsfähigkeit im beantragten Umfang zu bejahen. Bei einer Gesamtschau der erbrachten Arbeiten konnte die Tätigkeitsvergütung insgesamt als angemessen erachtet und festgesetzt werden. Auf Basis einer Berechnungsmasse von 19.005,33 € war nach §§ 1,2,3 InsVV eine Vergütung von x € festzusetzen nebst einer Auslagenpauschale in Höhe von x € (30 % der Regelvergütung) sowie Ersatz für die übertragenen Zustellungen und der gesetzlichen Mehrwertsteuer. Die berechneten Auslagen und Mehrwertsteuerbeträge entsprachen den gesetzlichen Bestimmungen, die Entstehung der Auslagen für die übertragenen Zustellungen war anhand der Akte nachvollziehbar, die Höhe derselben war als angemessen zu erachten. Die an Drittleister vergebenen, aus der Masse regulierten Tätigkeiten wurden nachvollziehbar dargestellt und belegt, es handelte sich nicht um delegierte Regeltätigkeiten, Absetzungen im Rahmen des § 5 InsVV ergaben sich ebenfalls nicht. Vorschüsse wurden nicht beansprucht. Nachdem im Verfahren eine ausreichende Teilungsmasse generiert werden konnte, war die Entnahme des festgesetzten Betrages aus der Insolvenzmasse zu gestatten. Rechtsmittelbelehrung Diese Entscheidung kann mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden, soweit der Beschwerdegegenstand 200 EUR übersteigt. Soweit dies nicht der Fall ist, kann sie mit der befristeten Erinnerung angefochten werden, wenn die Entscheidung von einem Rechtspfleger getroffen wurde. Beschwerde- bzw. erinnerungsberechtigt ist, wer durch diese Entscheidung in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Die sofortige Beschwerde und die befristete Erinnerung sind innerhalb einer Notfrist von 2 Wochen einzulegen. Die Frist beginnt mit der Zustellung bzw. mit der Verkündung der Entscheidung. Soweit die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgt ist, beginnt sie, sobald nach dem Tage der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Erfolgt die öffentliche Bekanntmachung neben der Zustellung, ist für den Beginn der Frist das frühere Ereignis maßgebend. Die sofortige Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein, Wittelsbachstr. 10, 67061 Ludwigshafen am Rhein einzulegen. Die befristete Erinnerung ist bei dem Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein, Wittelsbachstr. 10, 67061 Ludwigshafen am Rhein einzulegen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung kann durch Einreichung einer Beschwerdeschrift bzw. Erinnerungsschrift eingelegt oder auch zu Protokoll der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden, wobei es für die Einhaltung der Frist auf den Eingang bei dem zuständigen Gericht ankommt. Sie ist von dem Beschwerdeführer bzw. Erinnerungsführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde bzw. Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung soll begründet werden. Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingereicht werden. Eine einfache E-Mail genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht. Rechtsbehelfe, die durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, durch eine Behörde oder durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihr zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse eingereicht werden, sind als elektronisches Dokument einzureichen, es sei denn, dass dies aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich ist. In diesem Fall bleibt die Übermittlung nach den allgemeinen Vorschriften zulässig, wobei die vorübergehende Unmöglichkeit bei der Ersatzeinreichung oder unverzüglich danach glaubhaft zu machen ist. Auf Anforderung ist das elektronische Dokument nachzureichen. Elektronische Dokumente müssen - mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder - von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht werden. Ein elektronisches Dokument, das mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen ist, darf wie folgt übermittelt werden: - auf einem sicheren Übermittlungsweg oder - an das für den Empfang elektronischer Dokumente eingerichtete Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des Gerichts. Wegen der sicheren Übermittlungswege wird auf § 130a Absatz 4 der Zivilprozessordnung verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen zur elektronischen Kommunikation mit den Gerichten wird auf die Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung - ERVV) in der jeweils geltenden Fassung sowie auf die Internetseite www.justiz.de verwiesen. x Rechtspflegerin Zusatz: Die Veröffentlichung der Festsetzung erfolgt auszugsweise und ohne die festgesetzten Beträge (§ 64 Abs. 2 Satz 2 InsO). Der vollständige Beschluss kann von den Verfahrensbeteiligten in der zuständigen Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden.

3 f IN 204/23 Lu; Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin Asenov Gebäudeservice GmbH, Halbergstraße 56, 67061 Ludwigshafen am Rhein (AG Ludwigshafen am Rhein, HRB 66145), vertreten durch: Milen Asenov, Mundenheimer Straße 31, 67061 Ludwigshafen am Rhein, zz. unbekannten Aufenthalts, (Geschäftsführer), …

3 f IN 204/23 Lu; Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin Asenov Gebäudeservice GmbH, Halbergstraße 56, 67061 Ludwigshafen am Rhein (AG Ludwigshafen am Rhein, HRB 66145), vertreten durch: Milen Asenov, Mundenheimer Straße 31, 67061 Ludwigshafen am Rhein, zz. unbekannten Aufenthalts, (Geschäftsführer), , ist am 14.09.2026 gemäß § 200 Insolvenzordnung aufgehoben worden, da die Schlussverteilung vollzogen ist. Amtsgericht Ludwigshafen/Rhein, 15.09.2026